LE POUVOIR, POUR QUOI FAIRE (ET SURTOUT COMMENT)

Je progresse dans Culture of Critique, de l'ami Macdo. Le ton calme et mesuré est un vrai rafraîchissement, qui nous change du cocktail vomitif qui nous est entonné dès que la tribu casher est évoquée (90% de larmes obligatoires et 10% de bave hallucinée). Je commence un peu par accident par la troisième tranche d'une trilogie initiée par A people that shall dwell alone et Separation and its discontent, prévus dans la liste de lecture que j'espère pouvoir boucler avant la prochaine guerre. Notons, et ce n'est pas une mince affaire, que le bouquin est en vente libre, du moins en Chuiche. Certes, pour une traduction françouéze, ne retenez pas votre souffle, comme disent les rossebiffes.

Dans CofC, ceci me semble fondamental :

Clearly Jewish organizations are making every effort to censor anti-Jewish writing on the Internet. They are far from reaching their goal of removing anti-Jewish material from the Internet, but in the long run the very high politicalstakes involved ensure that great effortwill be expended. I suspect that in the U.S., if pressuring existing ISP’s byorganizations like the ADL and the SWC fails, these companies may become targets of buyouts by Jewish-owned mediacompanies who will then quietly remove access to anti-Jewish websites. AOLhas just recently merged with Time Warner, a Jewish-controlled media company, and it had already merged with Compuserve, a large, nation-wide ISP. As indicated above, AOL-Time Warner has complied with pressures exerted by Jewish activist organizations to restrict expressions of political opinion on the Internet.

I suppose that the only option for prohibited websites will be to develop their own Internet service providers. These providers—perhaps subsidized orrelatively expensive—would then fill the niche of serving people who are already committed to ethnic activism among non-Jewish Europeans and other forms of politically incorrect expression. The situation would be similar to the current situation in the broadcast and print media. All of the mainstream media are effectively censored, but small publications that essentially preach to the converted can exist if not flourish. But such publications reach a miniscule percentage of the population. They are basically ignored by the mainstream media, and they mainly preach to the choir. The same will likely happen to the Internet: The sites will still be there, but they will be out of sight and out of mind for the vast majority of Internet users. The effective censorship of the Internet by large corporations does not violate the First Amendment because the government is not involved and any policy can be justified as a business decision not to of fend existing or potential customers.

 

Aparté préliminaire: Remarquons tout d'abord qu'il peut sembler très légitime que les organisations sionistes cherchent activement à censurer les discours leur étant hostiles. Si libertaire que l'on se prétende, il est difficile d'être scandalisé par une loi réduisant au silence les insultes qui nous visent directement. On peut bien faire le bravache, bramer qu'on préfère régler ça entre adultes, instinctivement nous savons bien que tous les moyens sont bons pour triompher, et qu'agir avec honneur face à des gens qui vous méprisent et usent contre de vous des coups les plus bas équivaut au suicide. Idéalement, toute propagande devrait être légale, avec la possibilité pour chacun de provoquer en duel qui l'a insulté; c'est ainsi qu'un monde juste devrait fonctionner. Mais nous ne vivons pas dans un monde juste et ne sommes pas près d'en voir l'avènement, si tant est qu'ils puisse matériellement exister. Passons.

 

Cette limitation du pouvoir politique moderne face aux puissances de l'argent est un point que s'obstinent à ne pas comprendre moult activistes de drouate.

Posons que l'une des définitions de la politique consiste à prendre le contrôle de l'Etat ou à exercer sur lui une influence visant à favoriser certains intérêts. Que peut faire cet Etat, s'il admet qu'il existe des limites à son pouvoir et que, comme le croit volontiers le libéral de base, la liberté d'entreprise ne se divise pas, à moins de tomber dans le socialisme pur jus ? Quel est son pouvoir face à des entreprises respectant en apparence ses lois quant au commerce, mais promouvant agressivement un discours hostile au maintien d'une culture autochtone en Occident ?

Sur le papier, les lois antiouacistes devraient permettre de faire condamner les médiats qui donnent de cette culture, depuis au moins un demi-siècle, une image négative. Nous savons tous ce qu'il en est: pas d'antiouacisme pour les blanchouilles, point barre - le seul exemple récent de molle défense des toubabs face à la haine métèque a été le fait de Juifs proéminents, qui faisaient de cette défense un à-côté de la lutte contre l'antisémitisme...

En outre, MacDonald analyse la situation dans une perspective amerloque, où les parlementaires sont encore obligés de prendre quelques gants à cause du Premier Amendement. L'Europe ne garantit en aucun cas la liberté d'expression ni d'association, et favorise au contraire la Discrimination Positive, ce qui nous met dans une situation autrement pire. Il faut donc bien faire comprendre aux droitards tentés par le vote FN (c'est-à-dire la petite minorité de ceux qui ne se rabattront pas misérablement sur Sarko) qu'un tel geste n'est pas moralement inacceptable mais vide de sens.

Parvenant au pouvoir où que ce soit en Europe de l'Ouest, un parti légaliste de droite dite "dure" ne disposera pas des armes constitutionnelles nécessaires à combattre l'activisme médiatique et culturel des ennemis de l'Europe. Il lui faudrait non seulement rédiger et faire passer des lois condamnant explicitement la promotion de l'autogénocide blanc, auquel elle n'a pas l'air de comprendre grand-chose (en-dehors de baver sur l'islamisme, phénomène totalement secondaire), mais en plus se donner les moyens judiciaires, policiers et militaires de les appliquer et les faire respecter. Parce que c'est une chose que d'envoyer la troupe fermer leur gueule aux journalopes, boucler les crasseux à fumigènes avant le début de la manif ou offrir le litron de ricin au scénariste qui inverse systématiquement les réalités raciales dans les fictions destinées à la plèbe.

Face à des gens qui détiennent les moyens de provoquer une banqueroute nationale et un blocus alimentaire total en quelques semaines, même une monarchie absolue aura de la peine. Alors notre cirque démocratique parlementeur ?

 

 

Post-gerbum: voir ceci, sur l'air de "Nous sommes égaux et pareils, mais vous êtes surtout chez nous". Aidera à huiler la comprenette à ceux qui se demandent pourquoi il est toujours question de République plutôt que de France.