JE SUIS NULLE PART - ou La grande déclaration de paix des non-combattants

"Je suis Charlie": le bon slogan au bon moment, estime-t-on chez Slate. Si c'est une manière de dire qu'il est révélateur et bien dans l'air du temps, on est foutrement d'accord.

Quel est le sens de cette resucée de la rengaine sur les "juifs allemands" ? L'idée est de dire à l'assassin: "tu t'en prends à bien plus nombreux que ce que tu croyais". Il exprime la solidarité, la cohésion, le regroupement sous une même bannière. C'est un mot d'ordre guerrier, qui revient à étaler le nombre de ses divisions, en postulant que c'est une surprise, que l'attaquant ne pensait pas rencontrer tant de camarades de ses victimes  isolées.

Ca peut avoir deux buts:

° l'intimidation: efficace si les troupes rassemblées sont armées et déterminées à faire usage de leurs armes. Elles peuvent être purement militaires, économiques ou autres. Peu importe du moment qu'elles sont efficaces et qu'on est décidé à s'en servir. Le message est donc une menace: "tu croyais ta victime seule, nous sommes Légion, tu vas ramasser." C'est un générique de représailles qui vont se produire sous peu. 

° l'humiliation: le message est alors moral et vise à faire honte à l'agresseur. C'est une version un peu différente de la précédente, dans la mesure où l'on dit en substance: "En t'en prenant à X, tu t'en prends à moi aussi" - sous-entendu, "à nous tous". Là encore, plus ce "nous" est nombreux, plus le message sera fort; mais sa teneur, j'insiste, est morale: il s'agit de faire comprendre à l'agresseur qu'il a fait un immense dommage collatéral, donc qu'il s'est trompé en pensant avoir été précis. C'est donc le créditer de l'intention d'avoir été juste et précis, et de la capacité de se repentir d'avoir si colossalement merdé.

Voit-on assez ce qui cloche avec ses deux versions, au vu des sous-merdes dont il est question ?

Ils ont tué des gens connus pour ne croire en rien, donc n'avoir pas plus de raisons de respecter l'islam que n'importe quelle autre bondieuserie de mes deux. Les sanctionner, c'était filer un carton rouge à quelqu'un qui ne joue pas dans le match, qui n'est pas même présent sur le terrain. En matière de frappe chirurgicale, on est encore loin de la ceinture jaune. Ce type de minables n'ont rien à foutre d'atteindre la bonne cible, et ne visent pas l'efficacité. Même cas de figure que pour le World Trade Center (en admettant la version officielle des faits, je sais, vos gueules, tâchez de suivre un peu) : si l'idée était vraiment d'abattre le Grand Satan, il fallait détourner les avions sur des centrales électriques, voire nucléaires, et pas se contenter de simples symboles. Près de 3000 victimes d'un seul coup, ce n'est pas de la cacahuète, mais le bilan coûts-bénéfices est clairement négatif, la puissance américaine sortant de l'épreuve sinon renforcée, du moins plus déterminée encore.

Quant à tenter de leur foutre la trouille, ai-je besoin d'en rajouter ?

Pareil pour cette idée de "la plume plus forte que le fusil". C'est vrai, dans la mesure où un tireur isolé ne pèse pas lourd contre une foule en colère. L'écrit peut faire voler les bisous aussi bien que le plomb. A ce jour, la mobilisation occidentale contre "l'obscurantisme", le "terrorisme", la "barbarie" et autres prudentes abstractions de mes couilles velues, ça ne pisse pas loin et ça ne doit désorganiser les troupes  ennemies que dans une mesure: pas évident de combattre quand on a le fou-rire. C'est le vivransamble qui a permis aux tarés de s'établir sur nos terres pour y mener la guerre, et les Charlies sont en train de leur dire qu'ils ne renonceront jamais aux "causes dont ils déplorent les conséquences".

C'est la victime qui dit à son violeur que s'il recommence, elle ne jouira quand même pas, et na.

Une telle détermination à crever pourrait forcer le respect. Mais il faudrait pour ça se jurer d'emporter avec soi autant d'ennemis que possible, pas leur laisser une note comme quoi on a changé les draps, aéré l'appart' et rempli le frigo en accord avec un régime sans porc ni gnôle.